МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу N 4а-186/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового
судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово-Северное г. Москвы от
07.10.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного
суда г. Москвы от 30.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 33 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы от 10.09.2008 г. О.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 33 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы от 10.09.2008 г.
отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 33 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы от 07.10.2008 г. О.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. указанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба О. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
О. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на то, что
мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание свидетеля К. и не
вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове данного
свидетеля, в протоколе об административном правонарушении не указано событие
правонарушения, а именно, не указаны пункты ПДД РФ, в нарушение которых он
совершил выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствуют сведения о
нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, схема правонарушения
не является допустимым доказательством, поскольку он с ней не ознакомлен, в
решении судьи районного суда не указан срок и порядок обжалования, а также
нарушен срок направления ему копии данного решения.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу судебные решения,
вынесенные по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 21 августа 2008 г. в 20 часов 25 минут
водитель О., управляя автомашиной марки "Рено-Логан"
государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по
Шипиловскому проезду, напротив дома 12 корпус 3 по улице Маршала Захарова
пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и в нарушение п. 1.3, 9.1
ПДД РФ выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что защитник О.
В. заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. (л.д.
23). В своем постановлении мировой судья указал, что данное ходатайство не
подлежит удовлетворению, поскольку указанный свидетель в судебное заседание не
явился.
С такой
мотивировкой мирового судьи согласиться нельзя, поскольку она не основана на
законе: каких-либо мер по вызову этого свидетеля в судебное заседание до
заявления ходатайства не предпринималось, в КоАП РФ не содержится норм,
обязывающих лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, обеспечить явку свидетеля, о допросе которого
он намерен или уже заявил ходатайство.
Между тем, ко времени заявления
ходатайства о допросе свидетеля К. последняя не имела
никаких оснований для явки в судебное заседание.
Таким образом, отклонение упомянутого
ходатайства в связи с неявкой свидетеля, которого автор ходатайства просил
допросить, нельзя признать обоснованным. Иное привело бы к невозможности
удовлетворения ни одного ходатайства о вызове основных или дополнительных
свидетелей, если к моменту их заявления не будет обеспечена явка свидетеля в
судебное заседание, несмотря на отсутствие правовых оснований для этой явки.
При таких обстоятельствах следует
признать, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве
свидетеля К. по тем основаниям, что указанный свидетель не явился в судебное
заседание, нарушает право на защиту О.
Также заявитель одним из доводов жалобы
на постановление мирового судьи указывает на нерассмотрение
мировым судьей ходатайства о вызове К. в качестве свидетеля. Оставляя без
изменения постановление мирового судьи, судья районного суда без достаточных на
то оснований согласился с законностью постановления, не дав должной оценки
вышеуказанному доводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан
проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
При таких обстоятельствах, обжалуемые
постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а
производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением
установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности О.
не может обсуждаться.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 33 района Орехово - Борисово - Южное г. Москвы от 07.10.2008 г. и
решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы
от 30.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении О. отменить. Производство по делу прекратить
на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.